Últimamente, hay cierta mala fama entre la prensa especializada de los videojuegos. No culpo a los jugadores, ha habido varios sucesos que demuestran que algunas webs tienen políticas poco éticas, como es el famoso caso de Kane & Lynch y Gamespot. También es normal que alguien empiece a sospechar y tener mala espina cuando cada revista da buenas notas a los juegos anuales como Fifa o Call of Duty, mientras que dan notas peores a otros juegos que en general al público le gustan un pelín más. Aunque me parecen buenas razones para desconfiar de la prensa... Creo que deberíamos mirar esto un poco más detalladamente. Estamos hablando de profesionales que deben juzgar cada juego de la forma más objetiva posible. Por supuesto, todo análisis debe incluir a la fuerza ciertos grados de subjetividad porque sólo se podría analizar un juego objetivamente mediante un aburrido listado de todos los objetos, habilidades y estadísticas que el título tiene. Pero, la supuesta corrupción vista por muchas personas al dar notas como un 8 al Fifa 2089 es simplemente una especie de objetividad. Los analistas simplemente están juzgando al juego desde el punto de vista de alguien que no lo ha jugado jamás, valorando sus gráficos, jugabilidad y demás aspectos. Sí, la innovación y la cantidad de cambios presentes influirán dentro de la nota, pero cada juego sigue estando muy bien elaborado, así que según este criterio, cada nuevo juego muy parecido se llevaría una nota similar a la de la primera entrega, pero cada vez bajando la nota. En cualquier caso, este es sólo un ejemplo de los miles de métodos para criticar un videojuego, y ninguno es absoluto. Digo esto, porque en mi opinión, uno de estos métodos es el que han mostrado una gran parte de jugadores últimamente. Los usuarios, los jugadores incorruptibles que te dirán la validez de un juego sin dejarse sobornar por maletines... son jodidamente subjetivos y se dejan llevar por sus emociones en muchísimas veces. Por supuesto, estoy hablando en general y estoy seguro de que habrá varios lectores que se considerarán excepciones a este movimiento, pero esto es lo que he llegado a observar en estos últimos meses (Y hace más tiempo también)Los jugadores somos animales que nos enfadamos o nos excitamos muy fácilmente. Son muy conocidos los casos de haters o fanboys en la industria que alaban u odian los productos de una compañía en específico, aunque tampoco faltan los nostálgicos que creen que lo antiguo es lo mejor y todos los nuevos cambios añadidos a una nueva entrega son inmediatamente para peor. Estamos hablando de una comunidad de aficionados que expresa su disgusto de una forma mucho más brutal y peligrosa para los desarrolladores, ya sea para bien o para mal. Todavía me acuerdo de ese maravilloso día en el cual Xbox One quitó sus diabólicas características, pero también recuerdo que la nota de los usuarios de DMC: Devil May Cry en Metacritic sigue en los cincos por culpa de un rediseño que sólo afectó a la historia y que no alteró a gran instancia un juego decente en cualquier otro caso. Es decir, ¿qué los usuarios estamos siempre equivocados y las revistas son ángeles? No, tampoco, porque las revistas también se han equivocado en varias ocasiones con sus notas. Todavía tengo grabado en mi memoria la situación que hubo con No Man's Sky, un juego que consiguió unas notas medias buenas por parte de la crítica, y que fue muy criticado por muchas personas. ¿Es un juego malo o es un juego bueno? ¿A quién debemos creer? Para mí, esta situación no revela un caso de corrupción en la prensa especializada, sino un problema muy importante en cuanto a la escala de notas. La prensa especializada normalmente no tiene mucho tiempo para jugar a un juego. Tiene que estar dando noticias constantemente, y al mismo tiempo, tiene muchísimas actividades especiales como entrevistas o eventos. Yo estoy participando en una pequeña web para iniciarme, y he aprendido que cuesta sacar contenido de calidad propio constantemente, pues toma mucho tiempo. Por eso, muchos analistas no terminan el juego a menos que sea especialmente corto, como Uncharted. Y esta es la razón por la que hay varios análisis que sólo consideran las primeras partes de un juego, y a veces no consideran lo repetitivo que puede llegar a ser, pues sólo lo han jugado a un nivel menor. Hay otro problema, ése siendo que ahora mismo, en muchas revistas, un 7 se determina como un juego mediocre por parte de los lectores. Esto es un problema que choca con las escalas anteriormente mencionadas, aunque poco a poco, se está corrigiendo. Este problema surge de un sistema que categorizaba un juego únicamente por la suma de sus partes. Por eso, un juego con un 7 por parte de la prensa puede considerarse mediocre, porque antes, juegos que tendrían un 6 o un 5 podrían subir nota por una buena presentación o un buen uso de su tecnología. Y es un sistema perfectamente válido según tu filosofía, pero a partir de la octava generación, los jugadores empezamos a demandar un sistema que juzgara los apartados técnicos y la nota general diferentemente. Y al menos, por ahora, hay más publicaciones que está adoptando esta metodología.Y por ahora, se está notando ese cambio. The King of Fighters XIV tiene unos gráficos penosos, no sólo para su generación, sino también para la anterior, pero las mecánicas son tan buenas que han llegado a calar y ha conseguido buenas notas. Anteriormente, esos gráficos hubieran sido bastante más prominentes en las notas. Y eso es en las revistas que siguen con un sistema de notas, ahora mismo, muchas mas publicaciones están pasando a un simple "Sí" y "No" Aun a pesar de todas estas charlas, sobre errores y sobre aciertos, creo que deberíamos llegar a un acuerdo final... Las notas son simples direcciones, no son veredictos definitivos. No estamos obligados a que nos gusten las notas y podemos no estar de acuerdo con ellas, porque las notas son opiniones al fin y al cabo. Eso sí, como cualquier ser humano decente, debemos comportarnos como adultos y si vemos algo que nos parece mal, simplemente lo comentamos con la mayor educación posible.Ya hemos hablado de las notas de las revistas especializadas y cómo no están hechas con la intención de fastidiar a un juego con expectativas... Pero eso es algo que no puedo decir de los usuarios. En general, desconfío del criterio general de la gente, porque como he dicho antes, los jugadores nos podemos dejar llevar mucho por nuestros sentimientos. Y sí, jugar es en cierta parte sentir, pero el analizar se basa en el pensar en las diversas capacidades de un juego (Además de que lo que se suele sentir no tiene que ver con el gameplay del juego en varias ocasiones). Aun así, no digo que desconfiéis de todo jugador normal y corriente, sino que deberíais desconfiar de LOS jugadores. Hay gente entendida y razonable en medio del océano, así que lo único que debéis hacer es encontrar a alguien con gustos muy similares a los tuyos que sepa argumentar muy bien su opinión. De nuevo, incluso con los usuarios, debemos entender cada nota como una dirección o una recomendación más que un veredicto si queremos madurar como industria y como público de esta misma. En fin... como punto final definitivo... Simplemente intentad pensar y poneros en el punto de las personas que analizan o que hacen un juego. Intentad ser educados e intentad ser como el prototipo de personas adultas, personas que no se enfadan por la opinión argumentada de los demás y que la respetan. Intentad criticar racionalmente a un juego por sus verdaderos méritos y no le pongáis un 0 sólo porque es un reboot o tiene un diseño diferente (Esperad a que salga primero el juego también). Intentad disfrutar de lo que jugáis incluso sabiendo que alguna otra persona le guste el juego un poco menos, o incluso si una persona ha intentado crear algo diferente.
