[Opinión]¿Qué dirección debería tomar la franquicia de Fire Emblem? WiiU 3DS

Este verano irónicamente no ha sido lo que yo esperaba. Imaginaros el panorama: he tenido menos tiempo libre que antes. Pero en ese tiempo libre me he metido de lleno en Fire Emblem, su lore y su universo (y las locuras de sus teorías de viajes en el tiempo, porque sí, Morgan, te miro a ti).

Una cosa curiosa de su fanbase es la de la queja de la división de Fates en tres partes.

La verdad es que (al menos que yo sepa) desde "The Binding Blade" algunos juegos se dividen en rutas. Yo creo que crear una historia tan compleja hace que no sea factible para el presupuesto y los beneficios de la compañía como para meterlo en un juego (en total son... 24 + 24 + 24... 75 capítulos son una barbaridad para un Fire emblem). Tampoco es el primero de la saga ni el primero de la industria en dividir una historia en juegos distintos ("Fire emblem: radiant dawn" y "Golden sun" respectivamente). Sin embargo lo polémico más que otra cosa es la venta de dos de las tres rutas de manera simultánea, siendo ninguna de las anteriores la continuación de la otra.

Pero sin embargo tengo una teoría sobre porque han hecho esto.

Aquellos que de casualidad tengan La n3ds y dos copias de "Fire Emblem Fates" se habrá dado cuenta de una cosa FUNDAMENTAL que diferencia a Estirpe y Conquista. No es ni los personajes, ni la trama, ni los finales, ni los dolars que recibe nintendo porque los jugadores no ven la diferencia.

La diferencia entre Estirpe y Conquista es su público. Mientras que en Estirpe juegas como los "buenos" luchas por el poder de la amistad, clichés de guión etc (sin embargo sigue teniendo una historia excelente, según los usuarios de la página), en Conquista eres del bando de los "malos", y tiene un aspecto más clásico frente a Estirpe (uno es más medieval y el otro más japonés).

Estirpe está hecho para gente que viene de Awakening, pues es más accesible por su dificultad; pero Conquista está hecho para la gente que viene de los clásicos, y no, no solo hablo de las versiones de GBA, sino de los que vienen de Fire Emblem 5 para abajo, cuando la dificultad era altísima. De hecho, un amigo mío no quiso pasarse Fire emblem 8 ("the sacred stones") en la dificultad más alta porque era muy aburrido de lo fácil que era; pero todo cambió cuando la nación de Nohr atacó. Este colega tuvo que bajarle la dificultad del juego porque literalmente "en esta misión, como muera una unidad, tengo que reiniciar la partida porque termina siendo un Game Over".

Los más espabilados se habrán dado cuenta ya: Awakening revivió la saga, pues se estaba muriendo. Pero los fans se quejaron de lo casual que era el juego (creo que es el más facil de todos). Es por esto que hicieron este juego como una especie de estrategia de mercadotecnia bastante curiosa, al menos desde mi punto de vista. Sacamos dos versiones, una clásica y otra casual, la versión que nos dé más beneficios y esté mejor valorada nos hará ver que dirección deberíamos tomar.

Tiene sentido, ¿no?. No solo el lado que escojamos cambiará la historia del juego, sino que cambiará la trayectoria de los siguientes (este Fire emblem no va a ser el último ni de coña, y más cuando están metiendo pistas que relacionan todos los juegos en un mismo universo)

Entonces, que es lo que podemos esperar de la saga. Viendo comentarios de Vrutal,y de otras páginas, el juego mejor valorado por poquita diferencia es Conquista. ¿Entonces volveremos a los clásicos, pero con toques amables para los jugadores nuevos? No se sabe, pero ya tenemos una idea de hacia dónde quiere ir Intelligent Systems. Puede que volvamos a tener algo del calibre de los juegos de la saga Dawn o la saga de Elibe (de hecho Fates ya lo es).

Esta es la primera noticia/opinión que hago en la página, no soy tan buen escritor y espero que no haya sido tedioso de leer. Para los coleguillas de tldr os digo QUE OS D... digoooo que según se venda más Conquista o Estirpe, Fire emblem como saga va a irse para los clásicos hardcore de la muerte o un jueguito kawaii para niños.